Cosa rende Luster più veloce e scalabile di NFS?

Ho letto in vari punti (ad esempio qui e qui ) che la prestazione I / O di NFS non scala, mentre Luster fa e che Luster può offrire migliori I / O in generale.

Sembrano varie differenze architettoniche tra i due, ma non riesco a identificare ciò che esattamente dà a Luster il bump in velocità o scalabilità. Suppongo che la mia domanda sia un po 'concettuale, ma quale è la differenza fondamentale rispetto a NFS o funzionalità, che consente a Luster di scalare e di offrire velocità più elevate di I / O?

  • Ottieni Windows Vista Essentials e Windows 98 per condividere i file
  • Will Windows utilizzare NFS per scrivere a una condivisione auto-mappata?
  • servizio di networking non riuscito all'avvio in SLES 10.2, che potrebbe causare problemi ai client NFS
  • Numero massimo di operazioni simultanee NFS per connessione?
  • Perché rsync è più veloce di NFS?
  • Può NFS essere costretto a aggiornare file / directory stanti quando non utilizza noac sul mount?
  • l'utente di openldap non può accedere quando si utilizza tcsh
  • NFSv4 attraverso il portfoglio
  • One Solution collect form web for “Cosa rende Luster più veloce e scalabile di NFS?”

    NFS è da 1 client a 1 server, quindi le performance complessive sono limitate dalle performance di quel server. L'aggiunta di più server non aiuta.

    Luster divide i dati, i dati vengono richiesti da un server, ma possono essere inviati da uno o più server. Così l'aggiunta di più server aiuta (ecco perché "scala Luster"). Questo è un bit importnte dal tuo primo collegamento:

    Le performance di Luster IO scalano. Utilizza un trasferimento di terze parti. Le richieste vengono inviate al server di metadati e IO si sposta direttamente tra il componente e lo spazio di archiviazione interessati.

    Suggerimenti per Linux e Windows Server, quali Ubuntu, Centos, Apache, Nginx, Debian e argomenti di rete.