Le performance NFS di Linux rispetto alle altre FS

Si prevede che NFS sarà più lento di qualsiasi file system "normale" come EXT3. Il trasferimento di file in networking è la causa principale del ritardo aggiuntivo.

Mi chiedo come è ansible confrontare NFS con altri file system. Supponiamo che il server NFS ei client si trovino sulla stessa LAN Gigabit. Inoltre, supponiamo che abbiamo solo 10 clienti.

Ci sono dei parametri che possiamo guardare? Possiamo dire alcuni come i seguenti?

Il ritardo NFS varia dal 150% al 200% rispetto ad altri file system ??

Naturalmente, molti fattori possono influenzare il ritardo come le operazioni di lettura / scrittura su dischi e size dei file. Possiamo avere una misura approssimativa della differenza di ritardo?

  • In assenza di iotop il command è più appropriato per get il process limitato
  • Problemi di performance di NFS su Oracle Linux 6.7: Librerie condivise sul sistema di rallentamento NFS
  • Qual è il file system migliore per l'archiviazione delle cartelle di Maildir?
  • Linux - IOPS di archiviazione
  • i dati di utilizzo della CPU del cluster vCenter non sono corretti
  • Che cosa significa il nomerge nel sistema Linux?
  • Partizioni disco ottimali per la configuration del database (15 unità)
  • Come indagare il picco nel throughput di MySQL?
  • 2 Solutions collect form web for “Le performance NFS di Linux rispetto alle altre FS”

    Ci sono troppe variables da contare qui. Innanzitutto, NFS è uno strato di networking in cima ad un file system fisico. Confronto di ext3 montato localmente a ext3 condiviso tramite NFS non ti ottengono molte differenze in termini di semantica o funzionalità. Lo stack di networking infatti aggiunge dei ritardi, quindi NFS sarà più intenso da utilizzare.

    Tuttavia, bisogna tenere presente che il server fornito da un server ottimizzato per fornire un'archiviazione potrebbe sovraperformare la memory locale su un server client NFS, forse per un bel po '. Allo stesso tempo, se sia l'assistente sia il client sono identici nell'hardware, il volume montato su NFS esegue less performance rispetto al volume montato localmente.

    L'unico modo per essere sicuri è quello di eseguire i propri benchmark per determinare se i templates di I / O previsti sono meglio serviti con NFS (che può consentire l'accentramento) o di archiviazione localmente montata.

    Dipende pesantemente dal carico di lavoro in esecuzione. Per carichi di lavoro ad alta intensità di metadati, NFS è spesso abbastanza lento, a causa della necessità di revalidazione della cache e di commit-on-close.

    Suggerimenti per Linux e Windows Server, quali Ubuntu, Centos, Apache, Nginx, Debian e argomenti di rete.